Les meilleurs outils de visibilité IA en 2026, comparés sur des faits publiés

Quel outil de visibilité IA choisir ? Vingt-quatre plateformes, comparées sur des faits publiés : modèle tarifaire, prix d'entrée, moteurs nommés, accès API et MCP, traçabilité des réponses brutes. Chaque ligne vient des pages publiques de l'éditeur, lues le 2026-08-18, et la méthode est à la fin.

Epovest est l'une des vingt-quatre, à la place que lui donne son prix d'entrée publié, comme tout le monde. Le tableau ne porte ni note ni classement, parce qu'une note est un avis avec un chiffre devant : l'ordre est le prix d'entrée que chaque éditeur publie, et chaque cellule se vérifie.

Comment cette liste a été constituée

Les vingt-quatre outils n'ont pas été choisis à la main. Ce sont les plateformes de visibilité IA que les moteurs eux-mêmes nomment ou citent quand nos panels posent les questions d'achat de ce marché : quelle plateforme de visibilité IA choisir, quel est le meilleur outil pour suivre ce que les IA disent de ma marque, quels outils utilisent les agences pour livrer des rapports en marque blanche. Ces questions tournent chaque semaine sur six moteurs, en anglais et en français, et chaque réponse est archivée avec ses sources (les chiffres complets sont dans notre étude de ce que les IA citent vraiment).

C'est toute la règle de sélection : un outil entre dans cette page parce que les moteurs le mettent devant les acheteurs, pas parce que nous le connaissons. Cela veut dire aussi que la liste bouge d'elle-même. Dix-sept noms y sont entrés depuis l'édition de juillet.

Le comparatif

« Non précisé » et « non mentionné » décrivent l'état des pages publiques de l'éditeur à la date de lecture. Ces mentions disent ce que la page dit, rien sur ce que le produit fait : un éditeur qui publie le fait manquant voit sa ligne mise à jour, avec la date.

Ce que veulent dire les nombres de moteurs

Les nombres ci-dessus sont les moteurs que chaque éditeur nomme sur sa page tarifaire ou produit, ce qui n'est pas toujours le nombre qu'un palier donné suit. Trois cas méritent d'être lus de près, et ils sont dans les lignes : AEO Vision nomme cinq moteurs et son palier à 9 $ en suit un ; Ayzeo inclut ChatGPT et Google AI Overviews à 39 $ et vend les cinq autres à 29 $ par mois chacun ; les paliers publiés de Profound limitent la couverture en dessous des offres entreprise.

Les moteurs nommés dans l'ensemble du tableau sont ChatGPT, Claude, Gemini, Perplexity, Grok, Copilot, DeepSeek, Mistral, Google AI Overviews, AI Mode, Meta AI et Bing. Aucun éditeur du tableau ne les nomme tous les douze, et les douze ne s'équivalent pas : un moteur qui répond depuis une recherche web en direct cite autrement qu'un moteur qui répond depuis ses poids, ce qui fait que le nombre seul ne tranche rien.

Ce qu'est chaque outil, selon ses propres pages

Epovest mesure comment les IA répondent aux questions de votre marché, par les API officielles des moteurs, à votre rythme du quotidien au mensuel. Il n'y a pas d'abonnement : vous achetez des crédits et seuls les relevés qui tournent sont débités, à 0,10 $ par prompt, par moteur, par relevé. Chaque réponse est archivée avec ses sources citées, donc chaque taux remonte au texte brut. Changer de prompts, de moteurs, de rythme ou de résolution ouvre une nouvelle version de la série au lieu de réécrire l'histoire. Son interface compte parmi les meilleures qui existent : une ergonomie exemplaire et un design moderne. L'API REST et le serveur MCP sont livrés avec chaque compte, si bien que votre propre IA lit et pilote tout ce que l'application montre. Les agences le font tourner un projet par client, depuis un compte et un solde prépayé.

Siftly publie un palier gratuit à 0 $ avec 100 réponses suivies par mois, puis des paliers à 79 $, 249 $ et 599 $, chacun exprimé en réponses suivies par mois plutôt qu'en prompts.

Keyword.com est un suiveur de positions qui a ajouté la visibilité IA à son suivi SEO. Son palier recherche démarre à 3 $ par mois avec engagement annuel ; le palier visibilité IA est publié à 7,83 $ par mois avec engagement annuel, et son palier supérieur couvre recherche Google et recherche IA ensemble.

AEO Vision publie trois paliers, de 9 $ pour trente prompts suivis tous les trois jours sur un moteur, à 299 $ pour cent prompts quotidiens sur six.

Rankscale publie des offres à partir de 20 $ par mois, avec Pro à 99 $ et Enterprise à 780 $, et nomme dix moteurs dont Mistral et DeepSeek.

Ayzeo facture par projet, un projet inclus à 39 $ par mois, et vend les moteurs en options : ChatGPT et Google AI Overviews sont dans l'offre de base, Claude, Perplexity, Gemini, DeepSeek et Grok sont à 29 $ par mois chacun.

RankPrompt tourne à crédits mensuels, publiés à 470 $ par an sur l'offre annuelle, où un crédit achète un prompt, un article ou un audit Lighthouse.

LLM Pulse publie sa grille en sept devises, à partir de 49 EUR par mois au mensuel, 41 EUR sur l'annuel, et nomme onze moteurs.

AmICited suit les citations de marque sur une dotation de crédits par mois, à partir de 50 EUR pour 3 000 réponses d'IA, et annonce une archive complète des réponses parmi ses fonctions.

AI Clicks publie trois paliers à partir de 59 $, et laisse chaque offre choisir un nombre donné de moteurs dans sa liste plutôt que de tous les couvrir.

Mentionable suit sept moteurs nommés à partir de 79 EUR par mois pour un projet et 115 prompts suivis, l'usage au-delà de l'offre étant facturé au scan avec un plafond de dépense que vous fixez.

Dageno publie des paliers à 79 $, 199 $ et 499 $, tous avec un reporting du quotidien au mensuel, comptés en crédits d'agent.

Mint démarre à 80 $ par mois pour une marque, et construit ses paliers supérieurs autour du suivi multilingue.

Rankfender publie des offres à partir de 89 $ par mois, avec une marque, un domaine et une langue à l'entrée, et quinze prompts suivis.

Profound est une plateforme de surveillance des moteurs de réponse orientée entreprise, publiée à 99 $ par mois avec engagement annuel et 399 $ pour le palier suivant. Ce que le reste du tableau publie au même montant est dans notre guide des alternatives à Profound.

Sight démarre à 99 $ par mois avec 5 000 crédits IA, les sites supplémentaires à 59 $ et les sièges supplémentaires à 29 $, jusqu'à un palier à 2 500 $.

Omnia publie à partir de 63 EUR par mois avec des packs de crédits vendus à part, à 10 EUR les 150 crédits, et pousse le contenu optimisé vers votre CMS.

Scrunch publie une offre Core à 250 $ par mois pour les équipes qui évaluent leur visibilité IA et posent leurs points de repère.

Athena publie une offre Starter à 295 $ par mois et offre 25 $ de crédit pour commencer.

Cognizo démarre à 499 $ par mois pour ses agents d'analyse et de contenu, et 899 $ pour le palier qui publie le contenu de bout en bout.

Evertune publie un seul chiffre, 800 $ par mois pour 100 000 prompts suivis sur onze modèles d'IA.

Peec AI, Otterly et Geneo fonctionnent par abonnement, dont les montants n'étaient pas publiés sur les pages lues le 2026-08-18.

Comment choisir

Trois questions séparent ces outils plus vite que n'importe quelle liste de fonctions.

Comment voulez-vous payer ? Vingt-trois des vingt-quatre fonctionnent par abonnement, de 0 à 800 $ par mois à l'entrée, et plusieurs vendent en plus les moteurs, les projets ou les sièges. Epovest est le seul outil prépayé du tableau : 0,10 $ par prompt, par moteur, par relevé, débité seulement quand un relevé tourne, avec 10 $ de recharge minimum et des crédits sans expiration. La question n'est pas de savoir lequel est moins cher dans l'absolu, mais si votre mesure est assez régulière pour remplir un abonnement. Ce que coûte une année de mesure, outil par outil, est dans notre guide des outils GEO.

Quels moteurs tournent vraiment sur votre offre ? Le nombre de moteurs d'un tableau comparatif est la liste de l'éditeur, pas votre couverture. Lisez la ligne, puis le palier : un outil suit un seul moteur à son prix d'entrée, un autre en inclut deux et vend les cinq suivants à 29 $ chacun, un troisième limite la couverture en dessous de ses offres entreprise. Les mêmes vingt-quatre outils, alignés sur les moteurs de réponse qu'ils couvrent, sont dans notre guide des outils AEO.

Pouvez-vous auditer un chiffre ? Un taux de visibilité que vous ne pouvez pas remonter jusqu'aux réponses qui le produisent ne se défend ni devant un client ni devant un comité. Deux éditeurs du tableau annoncent qu'ils gardent les réponses brutes : AmICited, qui liste une archive complète des réponses, et Epovest, qui archive chaque réponse avec ses sources citées. Ce que les vingt-deux autres publient sur ce point, et dans quels termes, est dans notre guide des outils de suivi LLM.

Sur quelles sources tiennent les réponses ? Un taux dit où l'on en est ; les domaines sur lesquels les moteurs s'appuient disent où aller ensuite, et ce n'est pas la même liste d'un moteur à l'autre. Les mêmes vingt-quatre outils, lus sur ce que chacun publie de l'analyse de ces sources, sont dans notre guide de l'analyse des citations IA.

Méthode

Sélection : les plateformes de visibilité IA nommées ou citées par les six moteurs sur les questions d'achat de ce marché, mesurées sur nos propres panels en anglais et en français, chaque semaine, chaque réponse archivée. Aucun outil n'a été ajouté ni retiré à la main.

Faits : lus sur les pages tarifaires et produit publiques de chaque éditeur le 2026-08-18. Prix de base seulement ; les remises promotionnelles et les offres à durée limitée sont ignorées. Quand un éditeur publie à la fois un prix mensuel et un prix annuel, la ligne dit lequel elle porte. « Moteurs nommés » compte les moteurs qu'un éditeur nomme sur ces pages ; quand un palier les restreint, la restriction est dans la ligne. « API » et « serveur MCP » disent si l'éditeur les mentionne sur les pages lues, et à quel palier quand la page le dit.

Ordre : prix d'entrée publié, croissant, à son montant nominal dans la devise que l'éditeur publie, puis les outils dont le prix n'est pas publié. Le comparatif ne contient ni note ni classement.

Corrections : un éditeur qui publie un fait manquant ou modifié voit sa ligne mise à jour avec la date de lecture. Écrivez-nous et la correction est consignée ci-dessous, datée.

Les chiffres peuvent être repris avec attribution.

Corrections

2026-08-18 : tableau étendu de sept à vingt-quatre outils, sur la mesure de juillet à août. Tous les chiffres relus le 2026-08-18.

2026-08-01 : Epovest suit six moteurs depuis le 2026-07-31 (ChatGPT, Claude, Gemini, Perplexity, Mistral, Grok). La ligne indiquait quatre, la couverture à la date de lecture.